Les jeunes actifs disent préférer les villes moyennes ou petites, mais continuent à s’installer dans les grandes métropoles.
Son explication est que les grandes villes offrent une forme d’assurance contre la perte d’emploi ou la nécessité d’en changer.
Comme les carrières sont aujourd’hui beaucoup moins linéaires qu’avant, il devient essentiel de vivre dans un grand bassin d’emploi pour pouvoir retrouver rapidement un poste sans être obligé de déménager.
Cette logique est encore plus forte pour les couples à deux carrières, en particulier quand les deux emplois sont qualifiés ou spécialisés : il faut alors que le territoire soit capable d’offrir non pas une opportunité, mais deux marchés du travail suffisamment riches.
Même si beaucoup de jeunes déclarent préférer la qualité de vie des villes moyennes, leurs choix réels privilégient cette assurance économique offerte par les métropoles :
plus d’employeurs,
plus d’opportunités,
de meilleurs appariements entre compétences et postes,
moins de risque de devoir partir ailleurs en cas d’aléa professionnel.
David Miet s’appuie sur la littérature économique sur les “thick labor markets” : plus le marché du travail local est “épais”, plus il protège les actifs contre les ruptures de trajectoire professionnelle.
Conclusion
Les grandes villes attirent moins seulement pour leur image ou leurs services que parce qu’elles fonctionnent comme une assurance territoriale face au risque professionnel, particulièrement précieuse dans un monde où l’on change souvent d’emploi, et plus encore pour les couples à deux carrières.
Ce qui a conduit à la desertification des ville moyennes, c'est la difficulté à changer d'emploi: Aujourd'hui, les entrants sur le marché de l'emploi s'attendent à changer d'emploi plus de 10 fois dans leur vie. Sur un bassin d'emploi secondaire, c'est plus difficile que dans les mégapoles.
https://x.com/MietDavid/status/2057475357779886545
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire